尽管取得了进步，但也遇到了严重的挫折：律师的职业豁...

luxmisuttadhar0

号法律于 2 日生效，该法律修订了第号法律（法律和 OAB 法规）。新法律无疑带来了重要的进步，更详细地规范了某些律师的权利，并在其他情况下创造了一些权利。最终，该法律不仅对 EAOAB 本身进行了修改，还对民事诉讼法本身和刑事诉讼法进行了修改。 因此，这些进步值得法律界的长期认可，尽管不幸的是，这些进步的相关部分被共和国总统否决，以为例，​​章程第 7 条。 事实证明，尽管取得了进步，但迄今为止还存在很少讨论的挫折，我们有责任通过本文提醒全班同学。让我们提一下我们认为是畸形的两点：a）压制律师的职业豁免权；b) 创建一种新型注册（新法律指定为“特殊注册”），以便现役警察或军人职业的成员，即使面临不适合从事法律执业的情况，也可以在以下情况下从事律师专有的行为：为了自己的事业或捍卫个人利益。 好吧。第 号法律源自联邦副议员提出的第号法案 [1]。

从该项目的原始措辞可以看出，上述两条规定在该项目提出时并未包含在内，而是在议会审议过程中纳入的。 在众议院的整个议会进程中，该项目总共获得了18项议会修正案 [2]。然而，所涉修正案均未提出撤销 EAOAB 第 7 条第 2 款的问题，该款规定律师在 电话数据 从事其职业时遭受侮辱或诽谤的情况下享有职业豁免权。然而，在众议院批准并转发参议院的项目最终版本中，可以看出该项目的正文中已经包含了对 EAOAB 第 7 条第 2 款的废除，该款我们的观点，违背了法律的本质及其实践的特殊性，这种废除是一个严重的挫折，特别是考虑到 1988 年宪法（第 133-CF/88 条）赋予法律的宪法相关性时。 反过来，根据联邦副上尉瓦格纳[3]撰写的议会修正案，为警察和军事职业人员建立了特殊登记制度 。 好吧。让我们简单分析一下这种变化的后果。 在第一种情况下，授予律师非常重要的职业豁免权，EAOAB 第 7 条第 2 款对此进行了规定，其中规定： “第 7 条 律师的权利是。



律师 在法庭内或法庭外的活动中，无论在法庭上还是法庭外，均享有职业豁免权，且不 该条款在没有任何解释的情况下被第 14,365/2022 号法律废除，当然，目前正确的说法是，律师不再享有自该法规公布以来存在的相关豁免权，该豁免权源于CF/88 第 133 条规定的法律的重要性。以至于联邦最高法院本身在面临这种装置的合宪性问题时，在 ADI n° 1.127-8 判决之际重申了这一点，仅在藐视法庭的情况下取消豁免权，但宣布诽谤和诽谤豁免权与宪法相容。 我们知道，有时候，法律界给同事们带来的情况是，案件的激烈程度导致了更激烈的讨论，合法与非法之间的界限有时变得模糊。职业豁免权具有非常重要的作用，可以让律师为委托人的利益提供广泛的辩护。值得注意的是，主要载于《规约》第七条的律师特权并不构成律师的个人特权，相反，是对受管辖人的真正保障。限制法律职业，受管辖者的辩护权利不可避免地受到限制。